No diferencia es la traducción al inglés más cercana de la palabra sánscrita abheda , que significa no existencia de diferencia. En la filosofía Vedanta, esta palabra juega un papel vital al explicar la marca indicativa con respecto a la unidad del yo individual con el Infinito o el Brahman .
Doctrina de la no diferencia
Se cree que Audolomi ( Brahma Sutra I.iv.21) sostuvo la opinión de que el ser individual difiere del ser supremo mientras posee un cuerpo, pero cuando un hombre obtiene el conocimiento claro mediante la práctica y la meditación, muere, se va el cuerpo y obtiene la liberación completa, el ser individual se convierte en el ser supremo, lo que significa que en la liberación, no hay diferencia; en transmigración, hay diferencia; el yo individual absolutamente diferente se vuelve idéntico en el estado de liberación. Esta es la teoría de no identidad y sin diferencia de Audolomi. Sin embargo, Kasakrtsna ( Brahma Sutra I.iv.22) creía que el ser supremo existe como el alma individual sin sufrir ningún cambio, cuyo punto de vista es apoyado por Badarayanacuando reitera que el individuo es solo una parte aparente del Brahman sin partes; La diferencia es imaginaria. Esta es la teoría de la no dualidad y la diferencia de Kasakrtsna. En su comentario sobre el Brahma Sutra II.i.14, Adi Sankara explica que la diferencia entre el ‘experimentador’ y las ‘cosas experimentadas’ que se observa en la experiencia común, en realidad no existe, no existe una diferencia de causa y el efecto para todas las cosas son simplemente modificaciones, y «una modificación tiene el habla como origen y existe solo en nombre» ( Chandogya UpanishadVI.i.4), y «Todo esto tiene Eso como esencia; Esa es la Realidad; Ese es el Ser; Eso eres tú» (Chandogya Upanishad Vi.vii.7); «Todo esto no es más que el Ser» (Chandogya Upanishad VII.xxv.2). La diferencia comúnmente observada es la creación de ignorancia, mientras que la no diferencia es natural; cuando la ignorancia individual se destruye a través del conocimiento, se alcanza la unidad con el Ser: «Cualquiera que sepa que el Brahman supremo se convierte en Brahman» ( Mundaka Upanishad III.ii.9), «Siendo solo Brahman, está absorto en Brahman» ( Brhadaranyaka Upanishad IV .iv.6).
En la filosofía hindú según la Doctrina de la no diferencia ( abheda ) no hay diferencia ( bheda ) entre el yo individual ( atman ) y el yo supremo ( Paramatman ) o ( Brahman ). La opinión de Sruti es que el conocimiento de la unidad de Brahman y atman es samyag-jnana ( Vivekachudamani . 204). La palabra ekatvam en este sloka que dice: brahmatmaikatvavijnanam samyajjnanam sruter matamsignifica «no diferencia», la experiencia de esta no diferencia entre Brahman (ser supremo) y atman (ser individual) es samyag-jnana . Es la persona contaminada por bhrama («engaño») y pramada («descuido») quien no puede determinar qué es samyag-jnana o «verdadero conocimiento». El conocimiento correcto elimina todos los productos de ajnana («ignorancia»); ajnana es de la naturaleza de Mithya , insinuando diferencias entre atman y Brahman. Entonces, todas las expresiones fenomenales imaginadas en Brahman son negadas y Brahman se destaca como fuera de la negación Neti neti .
Naturaleza de la no diferencia
De acuerdo con la Teoría del Efecto Preexistente, no existe aniquilación de la existencia, ni hay creación de lo inexistente, lo que significa que no puede haber nada nuevo o la destrucción de lo que existe; y que no hay relación entre causa y efecto. Con respecto a la no diferencia de la causa y el efecto, las opiniones generales son que, a) la diferencia (negación de la no diferencia) de la causa y el efecto es la esencia ( swarupa) de la causa y el efecto, y la no diferencia de ellos es su relación de identidad; b) que la diferencia de causa y efecto es su cualidad esencial y que su no diferencia es la negación de esa diferencia, yc) que tanto la diferencia como la no diferencia son cualidades esenciales de la causa y el efecto y son igualmente de carácter positivo y color. Estos puntos de vista conducen al razonamiento de que la no diferencia de la causa y el efecto no puede tomarse como absolutamente diferente de ellos, la no diferencia no es un atributo diferente de la causa y el efecto y si la diferencia se interpreta como la naturaleza esencial de la causa y efecto, con la no diferencia calificándolo como un atributo, entonces no se puede formar una concepción racional de la relación entre causa y efecto. Se sostiene que el efecto antes de su manifestación permanece indiferenciado en la causa, porque la sustancia causal es la sustancia del efecto como sustancia, por lo tanto, el efecto no puede ser diferente de la causa, evoluciona fuera de la causa, existe inseparable de la causa y en el momento de la destrucción se fusiona en la naturaleza de la causa. Además, las características específicas que constituyen el efecto no son diferentes de la causa. Por lo tanto, el mundo entero que antes de su manifestación existe en un estado no manifestado en la naturaleza de Las características específicas que constituyen el efecto no son diferentes de la causa. Por lo tanto, el mundo entero que antes de su manifestación existe en un estado no manifestado en la naturaleza de Las características específicas que constituyen el efecto no son diferentes de la causa. Por lo tanto, el mundo entero que antes de su manifestación existe en un estado no manifestado en la naturaleza dePrakrti , la Energía Primaria, la modificación de Prakrti que resulta en el mundo perceptible no hace que pierda su identidad. La existencia es una manifestación del Brahman no manifestado, y las almas individuales (atman) son los reflejos de Brahman y no son diferentes de Brahman, pero aun así la no diferencia no puede convertirse en el contenido de la conciencia sin referencia a la diferencia. Para los Advaitins, la no diferencia es real y no se conoce a través del razonamiento. Se considera que Brahman es conocible porque es diferente de las cosas empíricas.
Implicación
No diferencia es lo esencial ( svabhavika ) estado – El que conoce el más alto Brahman se vuelve Brahman mismo y Ser Brahman va a Brahman , mientras que la distinción de las almas de Brahman y unos a otros se debe a sus auxiliares que limitan (órganos internos, órganos sensoriales y el cuerpo) y los Upadhis que se producen, de acuerdo con las acciones de las almas individuales, como esencialmente no diferentes y diferentes de Brahman. Advaitins mantienen la opinión de que hay indivisión completa ( akhandata ) o identidad ( tadatmya) del alma individual y Brahman; el primero es el último limitado por condiciones artificiales ( upadhis ). Según Vijnanabhikshu , la diferencia ( bheda ) y la no diferencia ( abheda ) también pueden entenderse como separación ( vibhaga ) y no separación ( avibhaga ). Por ejemplo, se vierte agua pura en agua pura. Las declaraciones que rechazan la diferencia tienen como preocupación la diferencia en el sentido de no separación. En cuanto a la diferencia en el sentido de no separación Brihadaranyaka Upanishadexplica que la esencia de lo que es grosero, mortal, limitado y definido es el ojo porque es la esencia de lo definido, lo que significa, el modo mental asociado con la comparación que da lugar a la dualidad y la multiplicidad, es decir, la separación, está conectado con el ojo . La esencia de lo que es sutil, inmortal, ilimitado, inmutable e indefinido es el ser invisible que está en el ojo derecho. De manera similar, lo definido es el Sol, pero lo indefinido es lo que se mueve dentro del Sol.
Importancia
Con respecto al significado de Brahma Sutra II.i.15 que dice bhave cha uplabhdheha , Adi Shankara explica que significa que el efecto no es diferente de la causa por esta razón adicional, que el efecto se percibe cuando la causa está allí, pero no de otra manera, también significa que no solo se debe aceptar la no diferencia de la causa y el efecto sobre la autoridad de las Escrituras, sino que su no diferencia también se debe aceptar sobre la base de la existencia de tal percepción; para la percepción directa ocurre sobre la no diferencia de la causa y el efecto. Y, con respecto a la interpretación del Brahma Sutra III.ii.22, Adi Shankaraexplica que ni la forma de Brahman que consiste en las manifestaciones fenomenales puede ser negada, ni Brahman, el poseedor de la forma, porque eso conduciría al nihilismo . Y que lo irreal solo puede negarse sobre la base de algo real. Dado que Sruti insiste en que Brahman se debe realizar como existente sin alcanzarlo, las palabras se vuelven atrás con la mente es la expresión fenoménica de Brahman negada y no Brahman lo que parece ser diferente durante la actividad , pero intrínsecamente no hay diferencia, marque el Mahavakya, Tat tvam asi y el Sruti vakya. No hay otro testigo que Él. El yo individual, que no es diferente del Yo supremo, es decir, Brahman, no se libera mientras persista por naturaleza como agente y experiencia cuando, al mismo tiempo, su identidad con Brahman, realizable a través del conocimiento, no existe «porque cuando hay dualidad, por así decirlo, entonces uno ve algo» «pero cuando, para el conocedor de Brahman, todo se ha convertido en el Sí mismo, entonces, ¿qué debería uno ver y a través de qué?»
Fuente: Wikipedia